三、情事變更原則之要件

關於我國情事變更原則（即現行民法第227條之2）之成立要件，有諸多學者提出其主張。本文參酌早期情事變更原則之立法例及學說主張，認為在情事變更原則已成為實體法（即現行民法）之一般法理原則下，其成立要件如下：
（一）須有情事之變更
1.所謂「情事」，乃指法律關係（不以契約行為成立者為限，單獨行為或非法律行為所形成者均屬之）成立當時為其基礎、背景或環境之一切客觀情況而言[17] 。而所謂基礎乃指與法律關係之成立有直接或密切關聯之事實，且為當事人所明知；或當事人確信此事實仍將繼續存在者而言，例如購書時，以最新版為基礎之事實；而所謂環境，諸如物價、匯率等經濟環境是[18] 。換言之，所謂「情事」乃指客觀的事實，與當事人主觀之意思或因素無涉[19] 。職故，倘係締約後當事人履約能力之減弱或喪失者，應非此所稱之情事。
2.所謂「變更」，係指法律關係成立時之情事在客觀上發生異動而言[20] ，諸如，和平狀態變為戰爭情況；費率或物價從平穩狀態變為暴騰情況是[21] ，如僅是當事人主觀之情事發生變動，如生病或破產而影響履約能力者，應非此所稱情事變更。又「變更」應否急劇或鉅大，從條文文義以觀，似應只需有變更即可[22] ，職故，此所謂「變更」應不問是全面或局部的、永續或一時的、急激或緩慢的、人事或自然的，均屬之[23] 。惟學者有謂，我國民法第227條之2之適用，應參照德國民法313條，以基礎關係發生重大變更        （Schwerwiegende Anderung）或明顯變更（Wesentliche  Anderung）時為限[24] ，對此，鑒於情事變更原則僅是補充性質，且為避免該原則被濫行使用，此種明顯或重大變更之限制，實有其必要，本文亦表認同。
（二）須情事變更發生於法律關係成立後消滅之前
1.從現行民法第227條之2之規定以觀，情事變更原則僅適用於法律關係成立後有情事變更之情形，並不包括法律關係成立前對於情事有所誤認之情況，此與現行德國民法典第313條第2款之規定，即所謂主觀法律行為基礎障礙（subjektiver Geschaeftsgrundlage）之情形（契約基礎的重大觀念之誤認），得視為同條第1款之情事變更，並不相同。換言之，在我國現行法之規定下，如係對締約基礎之誤認，應回歸意思表示錯誤（即民法第88條）之規定作處理，尚非屬情事變更原則之適用範疇，應無疑義。
2.另，關於法律關係消滅後始生情事變更者，則因當事人間之法律關係業已消滅，不生公平與否或影響法律效力之問題，自無適用情事變更之餘地[25] 。否則如謂法律關係消滅後，當事人尚能主張適用情事變更原則，調整業已消滅之法律關係及其效果，則當事人間之法律關係豈非永無息日，實有礙法律關係之安定性。惟亦有學者認為，在特殊情形，例如，法院基於民法218條之規定，顧及損害賠償義務人因其賠償致其生計有重大影響時，而酌減其賠償金額後，如債務人之經濟狀況嗣後好轉時，應認債權人可主張民法227條之2而請求增加給付，或較為公平[26] 。
3.容有疑義者是，情事變更雖發生於法律關係消滅前，惟當事人未予主張，仍依原約定履行完畢，嗣法律關係消滅後始行主張者，是否仍有情事變更原則之適用?對此，實務見解有謂，情事變更原則之適用前提之一，為債之關係未因清償或其他行為而歸於消滅時，當事人始得請求為增減給付之判決[27] 。亦即，當事人如於債之關係消滅後始行主張者，應無情事變更原則之適用。本文認為，如法律關係消滅前發生情事變更者，債務人認為依約履行顯失公平者，應即提出請求調整或增減給付之要求，俾使雙方能對此情事之變更作出因應，或另為協議，或終止雙方之法律關係。倘情事變更發生後，當事人一方不即為表示意見或主張，仍依原約履行，使他方當事人誤以認債務人對於債務之履行並無意見，俟至契約消滅後，他方如仍得主張增減給付或變更其他法律效果之請求，將使他方當事人有受突襲之感，且無異被迫接受債務人單方之決定，殊為不妥，亦不公允。職是，本文以為，情事變更縱使發生於法律關係消滅前，惟當事人嗣至法律關係消滅後始行主張者，應無情事變更原則之適用。
（三）須情事變更非當事人於法律關係成立時所得預見
1.所謂非當事人所得預見，乃指在正常情況下，非一般人所得預見而言。亦即，該情事變更在客觀上無預見之可能性（keine Voraussehbarkeit）[28] 。換言之，如法律關係成立當時，雙方當事人即預見某情事將有變更，而預為調整給付之約定者，自無該原則之適用。又，情事之變更，若僅是一方當事人明知或可得預見，而非他方所得預見者，則該他方仍得主張情事變更[29] ，應屬無疑。
2.容有疑問者是，當事人雖預見某情事可能發生變更，甚至預作規範，惟嗣後情事之變更遠超過雙方之預期時，能否再適用此原則？對此，雖有學者認為，如當事人多少可預料而其預料不完全時，即屬投機行為，當事人知其情事之變更不確定而仍敢為其行為，自應負擔其危險[30] ，不得再主張情事變更原則。然本文以為，某情事之變更雖可預見，但如變更之幅度確屬一般人所無法預期者，即屬基礎關係變更之問題，而非風險承擔或分配之範疇，應仍有情事變更原則之適用[31] ，方屬合理。例如，物價之波動，並非當事人於法律關係成立時所無法預料，甚至已預為不予調整之約定，惟嗣後物價之波動出乎預期之劇烈，顯超過一般人所能認識或期待之範圍時，即應有該原則之適用，避免一方因承擔超過一般商業風險之波動而造成不公。對此，實務亦不乏採相同看法之判決[32] 。
（四）須情事變更因不可歸責於當事人之事由而生
1.民法第227條之2增訂時，立法理由認為，情事變更乃屬客觀之事實，自非可歸責於當事人之事由所引起者。故，將原民事訴訟法第397條中之「因不可歸責於當事人之事由」一語刪除。由是以觀，情事變更如係可歸責於當事人之事由所致，自無適用該原則之餘地。

2.所稱不可歸責於當事人之事由可分為不可抗力（絕對事變）與通常事變（相對事變）。前者諸如：天災、戰爭、政變等；後者例如第三人所造成之標的物滅失或損壞等[33] 。絕對事變之發生或變更有情事變更原則之適用，固無疑問，惟相對事變之發生是否亦有該原則之適用，尚非無疑。學者有謂，情事變更原則必須在法律上別無救濟方法時，始有其適用，以排除不公平之結果。如係第三人所造成者，蓋因得對該第三人追償，應無適用情事變更原則之必要[34] 。對此，本文以為，情事變更原則僅是補充、調節之性質，其適用範圍不宜過廣，以免浮濫。據此，對於相對事變無情事變更原則之適用之見解，殊感認同。
（五）須因情事變更而使原有之法律效果顯失公平
1.所謂「顯失公平」係指不公平之事實，須為顯著[35] ，至於顯著與否，應依誠信原則觀之，當事人如依原有法律關係來履行債務或受領債權已無期待可能性者[36] ，應即達到顯著之程度。亦即，情事變更後按原有效果履行或實現時，其結果將有害交易安全，甚至使一方陷於經濟破滅（ruinos）之謂[37] 。
2.如何程度之不公平，方屬此所稱之「顯失公平」，茲以學者所提之考量要件如下：
（1）如不認有情事變更原則之適用，則對於通常應發生之利害關係致生鉅大之變動，其結果有害交易安全之虞。
（2）適用此原則者，可免不當之損害，但不可因此而致使相對人蒙受不當損害之結果，蓋相對人原則上僅應先去其所未預料之利益。
（3）不公平之事實須存於法律行為當事人之雙方或一方，僅對於第三人生有不公平之結果者，尚為未足。
（4）情事之變更，與致顯失公平之結果，須有相當因果關係[38] 。
3.另，決定是否顯失公平之時間點，應以債務已屆清償期時為基準點[39] 。例如，長達15年之契約，當事人一方履約至第5年時，發生情事變更，致使按約履行將顯失公平時，即得依據情事變更原則請求調整對待給付，他方不能以契約尚有10年之履行期，最終是否會顯失公平尚未可知云云作為抗辯理由。

---

[17] 參史尚寬，債法總論，頁432。
[18] 參林誠二，民法債編總論-體系化解說（下），頁20。
[19] 參姚志明，一般情事變更原則於給付工程款案例之適用-兼評最高法院九十四年台上字第八九八號判決，頁262。
[20] 參姚志明，一般情事變更原則於給付工程款案例之適用-兼評最高法院九十四年台上字第八九八號判決，頁262。
[21] 參吳學義，事情變更原則與貨幣價值之變動（戰時民事立法），商務印書館印行，民國35年11月上海初版，頁33。
[22] 參史尚寬，債法總論，頁433。
[23] 參姚志明，一般情事變更原則於給付工程款案例之適用-兼評最高法院九十四年台上字第八九八號判決，頁262。
[24] 參姚志明，一般情事變更原則於給付工程款案例之適用-兼評最高法院九十四年台上字第八九八號判決，頁262-263。
[25] 參林誠二，民法債編總論-體系化解說（下），頁20。
[26] 參姚志明，一般情事變更原則於給付工程款案例之適用-兼評最高法院九十四年台上字第八九八號判決，頁263。
[27] 參最高法院55年台上字第1005號及92年台上字第2171號判決。
[28] 參姚志明，一般情事變更原則於給付工程款案例之適用-兼評最高法院九十四年台上字第八九八號判決，頁264。
[29] 參吳學義，事情變更原則與貨幣價值之變動（戰時民事立法），頁36。
[30] 參史尚寬，債法總論，頁435。
[31] 參姚志明，一般情事變更原則於給付工程款案例之適用-兼評最高法院九十四年台上字第八九八號判決，頁264。關於契約基礎變更與風險考量之分界線，姚氏參照德國學說之casum sentit dominus理論，認為可分如下三種類型作為區別之評估：（A）契約之風險承擔。（B）過失。（C）預見可能性。
[32] 參臺灣高雄地方法院95年8月22日94年建字第6號判決、95年5月9日94年建字第94號判決、94年12月16日94年建字第42號判決。
[33] 參史尚寬，債法總論，頁436。
[34] 參吳學義，事情變更原則與貨幣價值之變動（戰時民事立法），頁37。
[35] 參史尚寬，債法總論，頁436。
[36] 參姚志明，一般情事變更原則於給付工程款案例之適用-兼評最高法院九十四年台上字第八九八號判決，頁264。
[37] 參史尚寬，債法總論，頁436。
[38] 參史尚寬，債法總論，頁437。
[39] 參林誠二，情事變更原則之理論與實際-債法之比較研究，頁45；姚志明，一般情事變更原則於給付工程款案例之適用-兼評最高法院九十四年台上字第八九八號判決，頁266。